A propósito de Knowdler: "El modelo de trabajo en la Ecnonomía del Conocimiento versus el modelo industrial"
Dándo mi lectura dominical de los periodico encuentro una referencia curiosa:
"A la economía española le queda mucho para ser como La Roja". The Economist afirma que la reforma del mercado de trabajo es insuficiente y añade que, aunque tuviera los efectos deseados, a la economía "le queda mucho para igualar a su selección de fútbol". http://cort.as/0FG0
Y me hace pensar en lo que el modelo de trabajo debería ser en la Economía del Conocimiento. E inicio mi reflexión. El Economist dá por supuesto que el modelo de trabajo debe ser eficiente desde el punto de vista Capitalista Industrial. Y me pregunto: ¿puede ser eficiente?. No, de hecho es ineficiente por definición. Mientras las personas sean solo pasivo en la ceunta de resultados, el modelo productivo tiene a optimizar la misma reduciendo costes, y dónde resulta más fácil en ausencia de mercados es en la partida de personal.
El modelo productivo es así. Pero se reducen jornadas, se reduce la edad de jubilación, aparecen robots... y nos queda más tiempo libre... ¿qué acemos con el ocio? ¿el bienestar social es dejar de ser útil en el modelo productivo? ¿Jubilarnos pronto es más satisfactorio que seguir en activo? Un profesor de Universidad un CEO con más experiencia ¿deja de ser útil a los 70 años? ¿Es bueno un modelo de sociedad que prima la jubilación anticipada de la experiencia?
El modelo falla cuando fallan los mercados, cuando se pasa el ubral de sostenibilidad, y ya lo ha pasado. De largo. Cuando aparece el mundo de los servicios, el modelo de Capitalismo inicia su debacle, inicia el principio de su fin. Cuando aparece el mundo de la información, se escribe la crónica de una muerte anunciada. Cuando aparece el mundo del conocimiento, estamos escribiendo la esquela del capitalismo.
Pero necesitamos definir un nuevo modelo de economía en el que el trabajo ya no es el motor de la economía, por que ya no lo era, por que la rqueza no procede del trabajo, sino de la especulación, es decir, de la capacidad del sistema de generar dinero sin generar riqueza. Y eso, eso, está en la esencia de este capitalismo decrépito, enfermo y condenado a muerte.
Un sistema en el que las personas son lo menos importante del sistema ¿?. Algo no cuadra ¿no?
El valor de las personas depende de lo que aportan a tres elementos:
a) a sí mismo (visión egoista)
b) a sus semejantes (escaladamente desde sus seres queridos a sus grandes desconocidos del otro lado del planeta)
c) a su enorno, a su planeta, al universo
Podemos cambiar las tres reglas de orden... si le damos la vuelta, tendriamos lo que denomino generosidad egosita.
Primero el entorno, segundo los semejantes, tercero uno mismo. Las dos primeras hacen que seamos más valiosos para nosotros mismos.
Entonces ya no necesitamos un modelo productivo, necesitamos un modelo generoso. Si, utópico ¿verdad? No, es solo otra visión de la vida. Yo soy feliz, más feliz, cuando mi pareja es feliz, cuando mi familia es feliz, cuando mis amigos son felices, cuando mis clientes son felices, cuando mis proveedores son felices, cuando mis compañeros de fatigas son felices...
Ahora el problema es cuantificarlo, primero por que felices, felices, no podemos ser a todas horas. Pero debemos encontrar una forma de valorar el impacto de nuestra vida sobre el entorno. Nuestra huella ecognómica. El valor de nuestro conocimiento. Esto no da lugar a especulación alguna, pues, por definición, el conocimiento es infinito, y cada paso adelante, cada experiencia, es un valor más. Y así eres más sabio cuanto más aprendes y más experiencia tienes. Cuanto más sabes, más potencial de dar tienes, y no al revés como ahora.
Además, siempre insisto en que debemos encontrar un modelo dinámico de gestión del conocimiento. Necesitamos un Einstein que marque el principio de la Teoría General del Relativismo Financiero y Cognitivo. La Ecognomía. Y eso, eso requiere, de cambiar las bases de lo que creíamos inamovible y que evidentemente, como todo en la vida, requiere cambios, por que no nos dá lo que necesitamos. Aunque queramos engañarnos.
Trabajo, en el RAE, se define como "Esfuerzo humano aplicado a la producción de riqueza, en contraposición a capital."
Riqueza:
"1. f. Abundancia de bienes y cosas preciosas.
2. f. Abundancia de cualidades o atributos excelentes.
3. f. Abundancia relativa de cualquier cosa"
Ninguna de las tres se dan actualmente en lo relativo al modelo capitalista.
Esfuerzo, conlleva, acción física, pero se trata de buscar la parte emotiva e intelectual, otro tipo de esfuerzo. Que valore un poema o una teoría nueva, y claro, la experiencia, que es el mayor esfuerzo que tenemos en la vida, el esfuerzo cotidiano. Esa es la clave. No me quedaa la menor duda.
