Under revision (¿el éxito de un manifiesto?)

Acabo de leer "ANÁLISIS: Controversia sobre la 'policía cultural' en la red. El éxito de un manifiesto. 55.000 'blogs' incorporan el documento 'En defensa de los derechos fundamentales en Internet' en seis horas y Google recoge en el mismo tiempo más de un millón de páginas que hacen mención a su contenido.

Seguro que no hay muchos que lleven más tiempo que yo defendiendo los derechos fundamentales en Internet, alabando las grandes ventajas que ha supuesto Internet para nuestro país y el enorme potencial que tiene, pero creo que esto se ha pasado de rosca y se ha vuelto pura demagogia. No me gusta el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible y no creo que sin introducir el papel del conocimiento y su valor ese anteproyecto sea más que una buena idea llena de marketing y sin un propósito serio y decidido de atacar los miles de problemas que tenemos.

No, no me gusta cómo se está llevando el tema, desde ninguna de las posiciones, y desde luego, nada más lejos de los mecanismos de consenso que han llevado a Internet dónde está. Y no olvidemos que hemos sido unos grandes chupopteros del presupuesto nacional de defensa de USA y demás que dedicó ingentes recursos para que Internet sea lo que es hoy.

Creo que falta sensatez y reflexión por todas las partes, y dialogo. Falta un serio análisis de cuestiones que se trivializan. Creo que hay que cambiar el modelo de negocio, pero no de las discográficas o de las empresas del cine y sus distribuidoras, si no de nuestras vidas. Derechos fundamentales de Internet, si claro, pero también el de miles de pymes que no tienen acceso al crédito cuando los bancos les han cortado el grifo, y ¿por que no discutimos el modelo de negocio de los Bancos? ¿o de la vivienda y la corrupción que ha encarecido las viviendas en las que vivimos a lo bestia?

Tengo una cabeza muy racional y en mi modelo de razonamiento deductivo cuando veo que muchos justifican, de formas variopintas, la diferencia entre la propiedad física y la digital, creo que lo que se crea una brecha, otra brecha digital, la que deteriora definitivamente el valor del conocimiento, de la creación, de su valor.

Llevo mucho, muchísimo tiempo en mi "ecognomía" tratando de encontrar una formula que cuantifique económicamente el conocimiento para sustituirlo como moneda universal, para que un poeta o un científico no valga menos que un ladrillo, para que cuando entres en un banco y digas, señores, tengo una idea y un modelo de negocio, no te miren como un "loco" que no sabe lo que dice, para que la innovación tenga una valor en sí mismo y el progreso sea cuantificable no por lo que tenemos sino por lo que aportamos a la sociedad... y algo me dice que tanto politización, tanta demagogia, no es el camino.

Que han de velarse los derechos de los ciudadanos y de estos e Internet, claro, tanto si escribes en diario ELPAIS como si escribes un blog, tanto si envías un email o escribes una carta, tanto si utilizas skype o el móvil, pero tanto como los derechos del autor que firma con una empresa para que produzcan su guión, o le publiquen un libro o le editen una canción. Nadie pone a nadie una pistola para decidir cual es su modelo de negocio. Por el contrario, Internet le ofrece infinitas posibilidades adicionales para hacerlo de otra manera. Yo, lo digo millones de veces, uso Safecreative, y en el decido para cada una de mis obras el modelo de derechos que quiero. Pero sobre todo, quiero que se defienda el cumplimiento de mi decisión.

Y el Estado, debe velar por que el derecho proteja a todos. Lo siento, pero creo que esto es como la ley del aborto. Nadie obliga a abortar a nadie en contra de sus creencias. Pero hay quien trata de imponer sus creencias en la ley. Aquí parece lo mismo. Parece que lo importante no es defender los derechos de todos, sino de obligar a determinadas cuestiones. Y con eso no puedo estar de acuerdo. Por muy pro libertades y "no control" de Internet, no creo que Internet deba ser un reino anarquico por que la tecnología es demasiado abierta para ponerle límites. No, no creo en eso, no creo que la tecnología justifique todo.  Eso sólo crea mayores peligros y mayores desigualdades. Si hay leyes que protegen la propiedad privada de una casa o de un coche, debe haber leyes que protejan la propiedad digital. O las instancias digitales de una creación o conocimiento, pues tanto valor tiene el diseño de una casa por un arquitecto como la casa en sí misma, en el plano, en la cabeza o en la instancia física del mismo.

Y si de cambiar eso se trata, pues entonces OK, casas para todos, medicina para todos, conocimiento para todos y descargas para todos, pero eso, eso, se trata de otro mundo, si de sentarse a diseñarlo a formalizarlo y a que sea lo más justo  para todos se trata, HECHO, ME APUNTO, pero el resto, lo siento, me parece pura demagogia y mis neuronas no comparten esa idea ni se manifiestan, de momento sólo están preocupadas.

No, no creo que estemos haciéndolo bien y en este caso no por que sean más los blogs voy a suscribir ese manifiesto, aunque algunas cosas que se dicen en el me agraden y las comparta, pero tambien me parecen bien cosas de muchas religiones y no soy creyente de ninguna.

Tenemos una obligación, la de buscar un modelo de convivencia, en el campo de los derechos de propiedad, de la propiedad digital, y de una industria, y tanto panfletismo no es como creo que se alcanzará una solución, lo que nos lelvará a dar bandazos entre unos extremos y otros, y eso, siempre distrae del verdadero objetivo.

servido por felipe 4 comentarios compártelo