La mística del mercado o si hay que recomponer el sistema finaciero o mejor cambiarlo

Pocos artículos como el de hoy de Krugman, "La mística del mercado", en elpais.com me han parecido tan bien escritos, tan clarificadores y tan explicativos para mí. Entre otras cosas por que me ha puesto de forma clara muchas cuestiones desde la perspectiva histórica.

Y empezaré por el final, Krugman concluye su artículo: "No creo que esto sea simplemente un pánico financiero; pienso que representa el fracaso de todo un modelo de banca, de un sector financiero demasiado grande, que hizo más daño que beneficio. No pienso que el Gobierno de Obama pueda resucitar la titulización, y no creo que deba intentarlo". Un modesto aprendiz de economía como yo, que he estudiado el modelo de titulaciones y discutido sobre el con un economista de la UIB para mi proyecto de valoración de activos sujetos a riesgo de tecnologías de la información, no puede estar más de acuerdo. De hecho, mi discusión era que sin un mercado de titulaciones no se podía emitir una póliza como la que yo proponía, y yo decía que sí, que tener un mercado de titulaciones no aseguraba mas ni mejor el riesgo de un sistema informático conectado a internet o de una transacción en Internet, y ahora veo que tenía razón. Las titulaciones son como el viejo chiste del ejecutivo de IBM: "... lo de repartir mierda o cortar cabezas se me da fenomenal, lo de tomar decisiones...", con perdón.

Este artículo de Krugman me da un buen subidón y me reafirma que "INNOVAR" en mayúsculas no es que crezca el sistema financiero, es que mejoren una serie de indicadores, que permitan a mi negocio, no sólo vender más, vender mejor y durante mucho más tiempo y con mejores márgenes o repercutiendo esa mejroa de márgenes en el preco a mis clientes. Se no ha ido la "pelota" a todos. Y lo que me preocupa, como a Krugman, es que los esfuerzos estériles y magníficos que se están haciendo, sean, sólo, para volver a mas de lo mismo.

Este párrafo es interesante de remarcar:

La mística del mercado no siempre ha dominado la política financiera. EE UU emergió de la Gran Depresión con un sistema bancario estrictamente regulado, que convertía las finanzas en un negocio serio, aburrido incluso. Los bancos atraían depositantes ofreciendo sucursales cómodamente ubicadas y quizá una o dos tostadoras de regalo; usaban el dinero así atraído para conceder préstamos, y eso era todo.

Y el sistema financiero no sólo era aburrido. Era también, según criterios actuales, pequeño. Incluso durante los "años de abundancia", el mercado alcista de la década de 1960, las finanzas y los seguros juntos suponían menos del 4% del PIB. La relativa falta de importancia de las finanzas se reflejaba en la lista de valores que componían el índice Dow Jones, que hasta 1982 no contenía una sola empresa financiera.

Todo esto suena primitivo desde el punto de vista actual. Pero ese sistema financiero aburrido y primitivo daba servicio a una economía que duplicó los niveles de vida en el transcurso de una generación.

Después de 1980, por supuesto, surgió un sistema financiero muy diferente. En la era liberalizadora de Reagan, la banca a la vieja usanza fue sustituyéndose progresivamente por los tejemanejes a gran escala. El nuevo sistema era mucho mayor que el antiguo régimen: en vísperas de la actual crisis, las finanzas y los seguros equivalían al 8% del PIB, más del doble de su porcentaje en la década de 1960. A principios del año pasado, el Dow incluía cinco compañías financieras: gigantes como AIG, Citigroup y Bank of America. Y las finanzas se volvieron cualquier cosa menos aburridas. Atrajeron a muchas de nuestras mentes más agudas y enriquecieron inmensamente a unos pocos selectos.

La especulación financiera cobraba peso frente a la solidez empresarial, a la industria a los servicios, a la de yo valgo por que te doy algo a cambio, para yo valgo por que "mango" mucho y eso da mucho margen... y que si no se lo digan a los Correa de turno...

La magia de las finanzas no es entendible en términos científicos y de economía real, era solo eso, magia de medio pelo:

Tras el glamuroso nuevo mundo de las finanzas se ocultaba el proceso de titulización. Los préstamos ya no se los quedaba el prestamista. Por el contrario, se vendían a otros, que cortaban, troceaban y licuaban las deudas individuales para sintetizar nuevos activos. Hipotecas subprime, deudas de tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, todo iba a parar a la licuadora del sistema financiero. Por el otro extremo, supuestamente, salían inversiones edulcoradas de primera categoría. Y los magos financieros recibían generosas retribuciones por supervisar el procedimiento.

Pero los magos eran fraudes, lo supieran o no, y su magia resultó no ser más que una colección de trucos baratos. Sobre todo, la promesa clave de la titulización -que fortalecería el sistema financiero al repartir más el riesgo- resultó que era mentira. Los bancos usaron la titulización para ampliar su riesgo, no para reducirlo, y de paso hicieron que la economía se volviera más, no menos, vulnerable a los vaivenes financieros.

Los Bancos me dicen que la Banca no entiende de financiación de proyectos ni de flujos de caja cuando han sido los "magos" de la especulación adosada a esas valoraciones de expectativas futuras. Vale, estoy harto de "milongas". La economía mundial se basa en flujos de caja y en cumplir expectativas, no en repartir mierda mediante especulaciones, es si que es RIESGO en mayúsculas.

Buena parte del debate sobre el plan de los activos tóxicos se ha centrado en los detalles y en la aritmética, lo cual es lógico. Aparte de eso, sin embargo, lo que choca es la visión expresada tanto en el contenido del plan financiero como en las declaraciones de las autoridades del Gobierno. En esencia, el Gobierno parece creer que en cuanto se tranquilicen los inversores, la titulización -y el negocio de las finanzas- puede reanudarse allí donde se quedó hace uno o dos años.

Para ser justos, las autoridades piden más control. De hecho, este jueves, Tim Geithner, secretario del Tesoro, presentaba unos planes para reforzar las normativas que no hace mucho se habrían considerado radicales. Pero la visión subyacente sigue siendo la de mantener el sistema financiero más o menos igual que estaba hace dos años, aunque ligeramente domesticado por normas nuevas.

De qué estamos hablando, de crear un modelo financiero que mejore la ecnomía global o de restituir la forma de repartir mierda de los ricos a los pobres mediante titulaciones de forma regulada. Si, que te den, pero reguladamente. No, como Krugman, no puedo estar de acuerdo, y tenemos que tratar de que no sea así. No es el mundo que quiero que hereden mis hijos.

servido por felipe 4 comentarios compártelo