A propósito de Knowdler: "Y lo que no puede ser no puede ser y además es imposible"

Acabo de escuchar a Federico Steinberg en el programa 59 segundos y me ha parecido de los pocos economistas, además de Krugman y un par de raras avis más que tiene las ideas claras y las neuronas bien ordenadas.

Esta tarde analizando algunas cuestiones de mi modelo de Economía del Conocimiento en voz alta con un colega me daba cuenta que cuando trato de explicar comportamientos sociales en el mundo Darwinista me encuentro ante respuestas "delicadas". Y trataré de explicarme un poco mejor.

Estoy tratando de encontrar modelos de inteligencia en enjambre en los que un ejmabre tenga comportamientos sociales (lo más parecido al estado del bienestar en el modelo capitalista) que protejan al individuo en perjuicio de la evolucion de la especie como enjambre y no logro encontrarlo.

Lease, lo traslado a una colmena, en el que las abejas obreras que fueran desempleadas, fueran alimentadas por pólen que trajeran el resto de las abejas a modo de subsidio alimenticio, a cambio de no hacer nada. Y nada, me encuentro en una respuesta imposible. El ser humano, aplicando un cierto modelo "anti neoliberal", es decir, anti darwinista, ofrece protección, a los miembros "menos cualificados" del enjambre mediante coberturas esperando que el sistema se reponga pronto y que el individuo acabe teniendo una tarea que le permita conseguir el nectar por sí mismo. En este momento sería como si un 12% de la colmena tuviera que trabajar para proporcionar el alimento suficiente a toda la colmena. Algo totalmente inviable.

Por consiguiente, el modelo buenista de esta colmena acabaría cabrando a ese 12% de abejas que aportaran el 100% del almento y les llevaría a independizarse del resto de la colmena creando una nueva reina y allás se las apañen las otras...

Para suponer que el modelo funciona se requiere una sola premisa, la ética y respeto, del resto de las abejas al resto del enjambre, lo cual en el caso del ser humano es más que improbable. SI alguien cobra el desempleo 1100 euros, ten por seguro que rechaza trabajos menores de 1500€, lo cual es coherente en terminos de ecoeficiencia del individuo, por qué,por que no hay contraprestación.

Consecuentemente en mi modelo de economía de conocimiento me econtraré dos tipos de partidos políticos extremos, el darwinista puro, en el que el más "inteligente" será el lider dominante en el enjambre, y las comunidades muy respetuosas que simbioticamente se autoregulen, y entre medias, difenrentes variantes. La únic realidad es que en un mundo biomimético el enjambre no permite que le tomen el pelo por no ser ecoeficiente para el enjambre y los individuos que no respetan las reglas son apartados drásticamente del enjambre.

Todo es me da mucho que penasr para mis motores de inferencia sociales pero no quería dejar de poner en letra mis reflesiones, por si alguno de mis lectores me aporta algunas ideas o visiones al respecto.

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Confundir bienestar y felicidad"

Empecemos por "felicidad" : "La felicidad es un estado de ánimo que se produce en la persona cuando cree haber alcanzado una meta deseada y buena. Tal estado propicia paz interior, un enfoque del medio positivo, al mismo tiempo que estimula a conquistar nuevas metas. Es definida como una condición interna de satisfacción y alegría."

La propia definición indica dos cosas: un estado temporal y transitorio. Nadie está feliz siempre. Por otra parte está vinculado con el hecho de alcanzar un meta.

Por otra parte "bienestar": "El bienestar se le llama al conjunto de factores que participan en la calidad de la vida de la persona y que hacen que su existencia posea todos aquellos elementos que dé lugar a la tranquilidad y satisfacción humana."

Desde ese punto de vista no debemos confundir bienestar y felicidad pues en tal caso no se explicarían como en sociedades con "supuestamente" elevado grado de bienestar se producin un mayor número de depresiones y de suicidios.

Es un tema que hay que estudiar, pero lo que es obvio, es que uno de los elementos que debe cuidar la sociedad del bienestar es mantener la capacidad de abordar retos y de satisfacerlos de forma que se mantenga la producciónd e eventos de felicidad.

Pero es un tema a investigar...

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Ecognomía y la Teoría del Equilibrio Sostenible"

Hoy hemos presentado un gran proyecto a la Convocatoria INNPRONTA 2011. "Knowdle Stone: la piedra roseta del conocimiento". Mas de tres meses de arduas investigaciones y documentación, de una labora intensa de promoción en empresas de todo tipo y tamaño para dar a luz un Consorcio que tuviera coherencia y potencial, no sólo que fueran relevantes al proyecto, si no a la par que aportaran robustez al mismo, dinamismo y solidez. Difícil equilibrio.

Diez últimos días de máxima tensión, adrenalina, complicaciones y mas complicaciones. Pero al final, nos sobraron escasos 16 minutos antes de las 12h del un miercoles 7 de 2011. Un hito relevante para todos los participantes.

El resultado se puede ver en una simple imagen, nunca fue mas cierto el dihco "una imagen vale mas que 119.650 palabras":

Espero que el esfuerzo que hemos hecho con Pablo, Sin Palabras, haya merecido la pena y se entienda fácilmente una investigación que no tiene nada de fácil. A mi me ha encantado, Pablo es un crack.

Bueno, pues a pesar de la incertidumbre, del estrés ( escuatro, casi), de las escasas horas de sueño... esta mañana me levante muy feliz. Había llegado a la conclusión de que lo que debemos es establecer y crear la "Teoría del Equilibrio Sostenible" ("theory of balance sustainable").

Por fin, las piezas de mi rompecabezas económico cobraban sentido. Tras muchos años estudiando los principios económicos y financieros del sistema capitalista. Tras muchos años de ser empresario y vivirlos esos principios desde casi todos sus ángulos y recovecos... muchas cosas no cuadraban.

Pasé al modelo de "crecimiento sostenible" y seguía sin convencerme, sin dar respuesta a miles de interrogantes. Y me dió una vuelta filosófica por el "decrecimiento sostenible" que siendo muy interesante y resolviendo algunos de los errores e incoherencias del sistema, tampoco resolvía miles de variables.

Pero, nos embarcamos en este proyecto y empezamos a fluir por las fértiles aguas del modelo del bienestar. Profundizamos en muchos intentos similares. Y no tenía las respuestas. Pero en el afán, noble pero no simpre grato, de convencer a muchas personas del camino, logré explicar la ecuación de equilibrio del bienestar.

Poco a poco, todo cuadraba, y esta mañana mis neuronas hacían gorgoritos de felicidad, muchas de las viejas preguntas pasaban por el tamiz de la nueva teoría y lo pasaban sin dificultad.

Ahora, que da mucho trabajo, y claro, mucha suerte, pero hemos emprendido un gran camino y espero seamos útiles y desde lueego, nos "condecoren" con el premio de las ayudas a este precioso proyecto, innovador, social y cómo no, revolucionario, computacionalmente hablando, económicamente y socialmente rompedores, pero muy sensato y aplicable en cualquiera de sus aspectos.

Espero iros contando poco a poco cosas, después de unos merecidos días de descanso.

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Y del estupor atómico"

Antes de tratar de caer en brazos de la que debería ser una diosa dulce y seductora Morfeo y no un simple dios, veo con interés el video de la entrevista:

"Parece bastante difícil volver a tomar el control de los reactores"

a Eduardo Gallego, profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica, autor del artículo publicado en EL PAÍS 'Sin motivos para el optimismo'.

Y a pesar de sus sensatas palabras no me deja de parecer que el ser humano se regocija en su parsimonia y creencia de que no suele pasar nunca nada... lo cual es en general cierto. Pero cuando pasa, que suele pasar, por baja que sea la posibilidad, no sólo se demuestra que no estábamos tan seguros como creíamos, sino que ni siquiera estábamos preparados para elc aso de que sucediera...

Y es por eso que mi estupor ante las imágenes de barcos con cañones de agua y contínuos mensajes de como enfriar con "cubos" un reactor nuclear me deja estupefacto. No me puedo crear que no estémos preparados para que la "cúpula" que hace unos días era super hermética y a prueba de todo, con lo que Chernobil no era el caso, ahora es no solo un vasija de porcelana rota, si no lo que es peor, que no hay ni una espuma, ni ningúna otra tecnología capaz de sellar ni mitigar el daño que ahora parece irreparable.

Cada minuto resuenan en mi mente las palabras del libro de Asimos: "asnos estúpidos, asnos estúpidos, asnos estúpidos!

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Y del estupor atómico"

Antes de tratar de caer en brazos de la que debería ser una diosa dulce y seductora Morfeo y no un simple dios, veo con interés el video de la entrevista:

"Parece bastante difícil volver a tomar el control de los reactores"

a Eduardo Gallego, profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica, autor del artículo publicado en EL PAÍS 'Sin motivos para el optimismo'.

Y a pesar de sus sensatas palabras no me deja de parecer que el ser humano se regocija en su parsimonia y creencia de que no suele pasar nunca nada... lo cual es en general cierto. Pero cuando pasa, que suele pasar, por baja que sea la posibilidad, no sólo se demuestra que no estábamos tan seguros como creíamos, sino que ni siquiera estábamos preparados para elc aso de que sucediera...

Y es por eso que mi estupor ante las imágenes de barcos con cañones de agua y contínuos mensajes de como enfriar con "cubos" un reactor nuclear me deja estupefacto. No me puedo crear que no estémos preparados para que la "cúpula" que hace unos días era super hermética y a prueba de todo, con lo que Chernobil no era el caso, ahora es no solo un vasija de porcelana rota, si no lo que es peor, que no hay ni una espuma, ni ningúna otra tecnología capaz de sellar ni mitigar el daño que ahora parece irreparable.

Cada minuto resuenan en mi mente las palabras del libro de Asimos: "asnos estúpidos, asnos estúpidos, asnos estúpidos!

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Conferencia en la Facultad de Informática"

“Del ´Open Knowledge´ al ´Open Intelligence´.

El futuro de la Ecognomía y el ´Social Intelligence´”

El grifo del conocimiento o el futuro de las KAPPs

Por Felipe García (knowdler©)

Se podrá seguir por Twitter y facebook... hay un primer draft ya esta noche en slideshare...

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Y de sectas y tribus"

Según la RAE:

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

y tribu.

(Del lat. tribus).

1. f. Cada una de las agrupaciones en que algunos pueblos antiguos estaban divididos; p. ej., las doce del pueblo hebreo y las tres primitivas de los romanos.

2. f. Grupo social primitivo de un mismo origen, real o supuesto, cuyos miembros suelen tener en común usos y costumbres.

3. f. coloq. Grupo grande de personas con alguna característica común, especialmente las pandillas juveniles violentas. Las tribus urbanas.

4. f. Biol. Cada uno de los grupos taxonómicos en que se dividen muchas familias y que, a su vez, se subdividen en géneros.

Desde que empecé en esto de la tecnología, hace demasiados años ya, no dudé desde el primer momento que determinadas virtudes de la IA y posteriormente de Internet, erán una religión, o secta, que me parece más adecuado.

IBM, Microsoft, Telefónica, el Banco Santander... eran el "facto factótum", que lideraban el mercado, pero que reinaban desde la prepotencia. Y entonces, los revolucionarios y activistas, creábamos una guerra de guerrilas del conocimiento, que de manera sana y competitiva, desde nuestra pequeña y diminuta cruzada, enarbolábamos arengas "viva internet libre", "arriba el código abierto"... y ahora "por un conocimiento libre, abierto y universal"...

En esa lucha de David contra Goliats vi grandes gestos. Uno de los más impresionantes fué el de Bill Gates, cuando en cierto consejo o junta de accionistas en Seattle, dijo públicamente que se había equivocado luchando por crear su "propia Internet" y que desde entonces, Microsoft sería Internet...

Cambios importantes en Telefónica, con algún error de bulto, despúes de INFOVíA, con el tema de contenidos, la gran IBM, reinventándose cada momento y el Santander y Botín creando UNIVERSIA... me han dado pequeñas recompensas y satisfacciones al ver, como quizá sin mi protagonismo, sí el de otros muchos, determinadas semillas, daban magníficos frutos...

Y cómo dice un amigo mio, " si la monarquía que era Divina" cayó de la mano de la guillotina, por que no van a caer otros "totems" y si se reinventan, por que vamos a derribarlos¿?

Ahora, soy de la secta: ecognomos, y de la tribú: eko-activistas, activistas del conocimiento, parafraseando el término ecónomo:

ecónomo.

(Del lat. oeconŏmus, y este del gr. οἰκονόμος).

1. m. Clérigo que administra los bienes de la diócesis bajo la autoridad del obispo.

2. m. Clérigo que sirve un oficio eclesiástico cuando está vacante, o cuando, por razones legales, no puede el propietario desempeñarlo.

3. m. Hombre que administraba los bienes del demente o del pródigo.

Me permito la creación del término:

ecógnomo.

(Del lat. oeconomĭa, y este del gr. οἰκονομία): economía y (Del lat. cognoscĕre): conocer.

1. m. Klérigo que administra los bienes de la humanidad bajo la autoridad del pueblo.

2. m. Clérigo que sirve un oficio eclesiástico cuando está vacante, o cuando, por razones legales, no puede el propietario desempeñarlo.

3. m. Hombre que administraba los bienes del demente o del pródigo.

y el término

Klérigo.

1. m. Hombre que ha recibido las órdenes sagradas de difundir, promover y favorecer el Conocimiento Universal.

2. m. Hombre que tenía la primera tonsura.-> Esta como que nó... ;-)

3. m. En la Edad Media, hombre letrado y de estudios escolásticos, aunque no tuviese orden alguna, en oposición al indocto y especialmente al que no sabía latín. (este es más mi caso, no sabía latín... jajaja)

4. m. En la Edad Media, hombre sabio en general, aunque fuese pagano. -> si puedo considerarme medianamente sabio y desde luego pagano del todo...

Divertido juego de palabras con el que sólo quiero decir que la Era del Conocimiento, de la Inteligencia y de la Sabiduría, está por empezar. Que, pertenezcamos a la secta o tribu que pertenezcamos, todo es váido si se hace con respeto, y por una mezcla de generosidad egoista, y que permita mejorar la sociedad para poder vivir lo mejor que podamos, cada uno desde sus creencias y sus miserias, o virtudes si hubiere.

Si fueramos capaces de entender en términos probabilísticos, no necesariamente religiosos ni de fe, la suerte que hemos tenido de habitar un planeta como este, dentro del caos del universo errático en el que navegamos, y lo efimera que es nuestra existencia, entenderíamos que hoy, en terminos de ciencia, de oportunidades, no económicos, ni políticos, ni religiosos,... nunca antes habíamos tenido tanto potencial, tanto conocimiento y tantas  herramientas para lograr un mundo más hermonos y seguir avanzando en el conocimiento, que para suerte de todos, no sólo es infinito si no que a la par es expandible...

Nunca antes tuvimos internet, nunca antes los ordenadores y tecnologías podrían respetar más a las personas y al planeta... tenemos la oportunidad... no la desaprovechemos, tenemos la responsabilidad... no la ignoremos.

servido por felipe sin comentarios compártelo

A propósito de Knowdler: "Y del activismo ecognómico"

Si, creo que soy activista, o activo, y creo que debemos cambiar cosas. Y me explico.

Hoy, en facebook, una amiga decía que no podíamos hacer nada por evitar los efectos de un terremoto o de las manchas solares. Y en eso no puedo estar de acuerdo.

Hemos iniciado una estúpida carrera a ninguna parte o mejor dicho, a una única alternativa, la destrucción del ser humano como especie, algo, que muchos días me parece que es lo mejor, aunque probablemente, otro depredador nos sustituirá.

Mi hipótesis báscia es que edificamos principios sobre hipótesis erróneas, y nos focalizamos en organizar nuestras vidas de forma errónea:

Hipótesis 1: La lunea se separa unos centímtros cada año de la tierra, lo que produce un efecto increible sobre todo.

Hipótesis 2: Las placas tectonicas están en contínuo movimiento, lo que afecta a tierra y mares increiblemente.

Sólo estas dos hipótesis, tomadas como aximoas, infieren que cualquier timpo pasado no volverá a repetirse y que situaciones de relativa estabilidad, son solo periodos en calma, abocados a terminar en periodos de inestabilidad.

Y qué hacemos, construir nuestras vidas bajo premisas absurdas de que el sistema y nuestro entorno no cambia, nos apoltronamos, y esperamos que la seguridad social, algo, que si os habeis parado a pensar es una "contradictio in termini", nos pague una dulce y tranquila jubilación...

Construimos, construimos y construimos estrucutras abocadas a su destrucción... a vidas efímeras, cuyo objetivo es ser felices "", mientras vivimos, o mientras dirigimos, o mientras gobernamos, y el que venga detrás que arrée.

Hipotecamos, más y más, nuestro futuro. O peor, el futuro de las generaciones venideras.

Claro, innovar es una "mierda"... ¿qué dejo de ganar por poner un filtro de CO2 que reduce el beneficio de mi empresa este año? ¿cuanto dejo de ganar si contamino un rio o lleno de residuos radioactivos mi planeta? ¿y que más dá si para sostener mi empresa, insostenible por definición, debo despedir a 200 empleados?

Muy bien. Y ¿los bancos se deben a los accionistas que deben ganar más y más especulando, por que voy a alargar la hipoteca a una familia, si me puedo quedar con su salario de los proximos 50 años yd ejarle en la puta calle?

Bien, no, no podemos hacernada, se justifica cada uno.

Pues, lo siento, si podemos hacer, por poco que pensemos, con todas las dificultades del mundo... y yo pienso ser activo y activista. Es cierto que quizá, si mis tesis avanzaran me haría reaccionario... pero, hasta que eso pase, y sin llegar a un extremo en el que de un capitalismo inhumano pasemos a cualquier otro modelo, igualmente inhumano (no sé si el termino debería ser inplanetario), queda mucho para mejorar... y estoy de parte del cambio, profundo, radical,...

servido por felipe sin comentarios compártelo